삼국유사를 보면 한 개인이 수많은 사찰과 유적지를 직접 답사하고 쓴 글이라고 한다. 또 방대한 자료를 섭렵하고 인용하면서 출처를 밝혔다고 견강부회로 일관하고 있다.　 과연 그러한가. 오늘날 삼국유사는 일연 개인의 저작이 아니라 무극을 비롯한 문도들의 공동작업이며 채록의 흔적으로 보아 지을 찬(撰)이 아니라 모을 찬(纂)으로 보고 있다. 또 유사의 구성이 5권 2책으로 왕력을 비롯해 기이 흥법 탑상 등 모두 9편목 138조목으로 짜여졌다고 설명한다.　 그러나 왕력은 1310년 이후 기이편 앞에 끼워넣은 별개의 책이며 유사 내용과도 용어의 불일치 등 일관성을 잃고있다. 책을 저술하면서 용어의 일관성과 통일성은 오로지 저자의 몫이다.　 纂일 경우 분량을 비롯 용어의 통일과 일관성을 기대하기는 더욱 어려워진다. 때문에 더 많은 교감과 교정기능이 수반되어야 한다.　 유사의 경우 일연 撰이라고 하지만 내용을 보면 纂의 흔적이 곳곳에서 드러난다. 같은 주제에서도 용어에 일관성이 없고 통일성이 없다. 　 소위 오늘날의 용어로 교정에 소홀했다는 점이다. 서울의 표기도 서라벌 경도 경사 경성 등 자료에 따라 다양하다. 찬자가 다름에서 오는 현상이라 하지만 채록의 흔적이 고스란히 드러나고 있는 것이다. 문제는 지금(今)이라는 표현때문에 일연이 곳곳을 답사한 증거라고 의미를 부여한다.　 유사 전체로 보면 40여곳에 달하며 탑상편 30조목중 12조목이 일연이 직접 답사한 후 쓴 글이라는 것이다. 하지만 채록한 자료를 전재하면서 지금(今)이라는 시점상의 표현을 그대로 노출시켜 마치 자신이 직접 답사하고 목격한 것으로 오인을 주고있다.　 보양이목조에 기술된 1230년 진양부의 공문서가 이를 입증하고 있다. 최씨정권의 진양부가 5도 안찰사로 하여금 전국의 교종 선종 사찰들의 창건 연월과 모양을 조사하여 장부를 만들도록 했다는 것이다.　 때문에 운문사의 경우 차사원 직무인 동경 장서기 이선이 자세히 조사하여 기록했다고 나온다. 당시 전국 사찰의 연혁을 조사해 기록으로 남겼다는 것을 알 수 있다. 조사자는 자료를 만들면서 사적기를 참고하고 전해오는 이야기를 담아 자신의 입장에서 지금은 어떠 어떠하다라고 기술했음을 쉽사리 짐작할 수 있다. 탑상편에 지목된 답사지를 분석해 보면 지금의 의미가 명확해 진다.　 굴불사는 경덕왕때의 사찰로 이후 굴석사로 불리다가 1238년 몽고병화로 소실된다. 일연은 '지금은 와전되어 굴석사라 한다'고 했다. 소실되기 전에 방문하지 않고는 나올 수 없는 표현이다. 또 흥륜사 벽화 보현조에 나오는 '지금까지도 보현보살 상이 남아있다'는 표현으로 인해 일연이 목격한 상황으로 보고있다.　 그러나 흥륜사 역시 1238년 소실된 점을 감안하면 불타기 전에 일연이 방문했어야 한다. 일연이 1238년 이전에 경주를 방문한 흔적은 없다.　 따라서 일연은 사적기든 진양부의 보고서든 1238년 이전에 쓴 누군가의 글을 전재한 것이다. 유사 곳곳에 나타나는 지금이라는 시점 역시 일연의 시점이 아닌 원래의 찬자가 본 시점임을 알 수 있다. 편찬자가 걸러내지 못한 채록의 파편이다.　 한편 일연은 과연 경주를 몇번이나 방문했을까. 몽고병화로 황룡사를 비롯한 경주시가지의 사찰과 유적지가 피해를 볼 때 일연은 비슬산에서 수도중이었다.　 22세에 승과에 합격한 이후 44세까지 비슬산에서 수도에 정진했다. 경주방문의 흔적은 없다. 76세때인 1281년 충렬왕의 부름에 한차례 경주를 다녀간 것이 유일하다. 역사서술에서 술이부작을 경계하듯이 견강부회식 역사해석 또한 우리가 경계해야 한다.